Man tar sig för pannan
Internet får då fram de fulaste beteenden hos en del. Vad är det som gör att folk känner sig så pass sturska bakom ett tangentbord att allt hyfs försvinner? Ok för att argumentera kring sak och att tycka olika, men jag förstår inte detta med att vända det till fula personangrepp.
Det har under en tid pågått en debatt kring en berömd kasse, eller kanske mer korrekt ett paket bindor. Läsvärda inlägg om detta hittas hos Rymdhunden här och fortsättningen kommer här. Även Emanuel på Dagen skrev om detta här. Rätt så magstarka kommentarer i alla inlägg, men flera stolta och kompetenta svar (inte för att det verkade hjälpa, men..).
Så idag kom ett lite sammanfattande referat från Emanuel, och då i kommentarerna ploppar detta upp:
"Kosacken - 2009-02-10 08:51
Man förundras och förvånas…
Om det var en konferens för KVINNLIGA kristna ledare så kan man väl ändå släppa sökandet efter den patriarkala kontexten!?
Att en kristen pojke vill skoja om bindor på sin blogg kan jag väl förstå. Men att kvinnor som har bestämt sig för att utveckla sina ledaregenskaper tolkar ihjäl sig angående innehållet i en reklampåse skrämmer mig faktiskt lite, speciellt då det värsta de kan hitta rör något som de använder varje månad!?
Jag läste dessutom att Hundskrället kände sig så osäker på sig själv att hon inte vågade ta en påse med rosa snören. Underbart. Antagligen så hade hon också satt upp håret i en stram knut, satt på sig sin svarta byxdress, minimerat användandet av smink och totalt fallit in i bilden av att en ledare inte får utstråla några som helst kvinnliga egenskaper. Speciellt inte på en konferens för kvinnliga ledare…"
"Hundskrället" ska alltså i detta fall vara Rymdhunden. Hej då vett och sans! Varför tycker folk att man får vara otrevlig bara för att man är anonym? Om jag ska vara snäll och bortse från själva argumentationen innan, och ta den på alla-får-tycka-olika-kontot.
"Lydia - 2009-02-10 11:13
Kosacken: Du borde verkligen skämmas. Jag skäms iallafall åt dig när jag läsar ditt inlägg. Som att vara kvinna är att vara sminkad eller ha kjol. Usch!"
Det här var ett medvetet ganska så low-key-svar. Jag vet att det inte är någon idé att ge sig i kast med dylika diskussioner. Jag tycker bara att man inte kan låta personangrepp få passera så där. Jag menar, är det här någon som känner Rymdhunden (vilket det ju låter som, nästintill) så är det ju ännu mer otäckt.
Då fick jag det här svaret:
"Kosacken - 2009-02-10 11:29
Lydia:
Skämmas?
Är du kvinna? Använder du smink? Äger du en kjol? Om ja, beror det till största del på att du är kvinna?"
Case closed, liksom. Det är då man med sorg inser att det med vissa inte, abolut inte, är någon som helst idé.
Även män drabbas av det vi brukar beskylla kvinnor för; PMS. Jag väljer att inte utveckla min tes här, för då blir jag nog nödgad att namnge vissa kända frikyrkliga ledare…
Ibland ilsknar vi människor till och vräker ur oss ett och annat, men jag håller med dig att det är fegt att gömma sig bakom ett anonymt alias! Vett och etikett på nätet önskas, amen!
Comment by Per G — 10 Feb, 2009 @ 20:16
Härligt att det blir en egenskap att ha kjol, liksom. Kvinnlig, dessutom. Svårt att få ihop att vara biologist med det påståendet. Rätt många män har och har haft kjol och smink genom tider och kulturer.
Comment by Maja — 10 Feb, 2009 @ 22:41
Trevligt att du sa ifrån!
Comment by Susanne — 11 Feb, 2009 @ 19:53
Lydia, får man fråga vad som gör dig mest upprörd?
1. Att jag som man inte ser den påstådda patriarkala fällan som Linda gick i när hon ville glädja besökarna med en presentpåse med rosa snören?
2. Att jag som man innerligt hoppas att kvinnliga ledare inte får för sig att dom måste förkasta alla kvinnliga attribut för att bli en bra ledare?
3. Att jag är man och yttrar mig i frågan?
4. Att jag kallar kjol för ett kvinnligt attribut trots att män i många tidigare kulturer bar dem?
5. Att jag kallade en hund vid namn Lajka för hundskrälle?
Det är ärliga frågor. Varför anser du att jag står på motståndarsidan?
Comment by Kosacken — 12 Feb, 2009 @ 00:15
Kosacken: Jag har skrivit tydligt både i kommentaren på Dagen.se och här i bloggen vad som jag upprörs av. Och läser du mitt inlägg här ovan ännu en gång till, kanske du förstår varför jag väljer att inte svara mer än så på dina frågor.
Comment by Lydia — 12 Feb, 2009 @ 10:31
Du måste förklara om jag ska förstå dig. Menar du att jag är helt ute och cyklar när jag försöker säga att det är fel när kvinnor tror att de måste förkasta det som av samhället uppfattas som kvinnliga attribut för att gå in i en ledarroll?
Jag har aldrig påstått att en kvinna MÅSTE vara sminkad eller bära kjol. Men mitt exempel grundar sig på kvinnliga kollegor som berättar att dom känner sig tvingade att hoppa t.ex. kjolen vid vissa tillfällen för att smälta in.
Comment by Kosacken — 12 Feb, 2009 @ 11:38